Beyond the Wormhole

Mitglieder des Abkommens:
1.16

Wieso kann ich dann die incs schon sehen?

Aso ja, der Eintritt laeuft schon.

hmmm selber vertrag weiteter bug wir also 1.2 sind in der hs schon als membr von SiM geführt

im Systemview dagegen nich

Nur mal als Info nebenbei: ETA-Bonus geht noch NICHT.

ja wie? ernsthaft? dann sind allys ausser im bezug auf die wp ja völlig fürn arsch im moment!

falsch! eta verkürzung klappt, nur in diesem fall (eintritt läuft) funzt das noch net
-> soll's ja auch net

aber dass alle die incs der jeweils anderen sehen, das funzt fälschlicherweise schon.
BUG

jop, da fehlen wohl noch nen paar überprüfungen, ob der beitritt noch läuft. Etabonus funtz jedenfalls besten.

kk, dachte schon...

Oh sorry. War auf den Fall jetzt bezogen.

Gibt noch nen Bug: Man kann trotz Defverbot im Vertrag gegen die Vertragsgala deffen. Zumindest hinfliegen. Irgendwie komisch.... Beim verssuch nen Att zu starten (wolln wir nicht, habens aber tetweise ausprobiert genau wie das deffen) kommt immer die "Fehlermeldung" Attverbot. Müsste doch eigentlich auch sein, wenn man gegen wen defft, oder?

Nein, denn es wir lediglich gegen die Vertragspartner die WP auf 0 gesetzt.
Wäre ja auch atwas unfair wenn Gala A mit der ich nen Deffverbot hab zusammen mit Gala B wo keins besteht Gala C attet und ich kann dann nix deffen.

Der Ifri hat hute im IRC gesagt, dass WP auf 50% ist.....

Bzw wär dann immernoch nett zu wissen, ob der angreifende Vertragspartner gegen die eigenen schiffe dann auch 0%wp hat. Ist doch garnicht realisierbar in der Br-Berechnung, oder? Also jetzt der Angriff gegen verschiedene Spieler mit unterschiedlciher WP... oder doch?

Weil wenn jetzt noch ne andere Gala unsere zukünftige Alli angreifen würde zusammen mit der WS-Gala. Ich kann ja dann deffen, aber wird der BR auch richtig errechnet? Also mit WP gegen Gegner 1 = 0 und WP gegen Gegner 2 = 100% oder so?

Sorry, war heute Mittag müüde und es falsch verstanden...
Sind 0%, hab grad nochmal nachgeschaut.

Naias hat geschrieben:WP gegen Gegner 1 = 0 und WP gegen Gegner 2 = 100%

Und DAS waere ja schon ein wenig ekelig. Geht doch meine halbe damage floeten :(

Buuuugallaaarm *g

das vertragssystem muss ma ernsthaft überdacht werden....

1.: beitritte in ne ally bei war muss unmöglich gemacht werden

2.: beitrittvotes bei kriegsbeginn müssen gecancled werden

3.: kriegsvotes eines allymitgliedes dürfen nicht gehen (damit ist gemeint: aus einer ally darf entweder nur die ally, oder keiner nen war erklären)

4.: wars darf man nicht jedem x-beliebigem bündnis erklären dürfen! (deffverbot, scanverbot,.....)

zu punkt 3: sollte es möglich sein für nur 1 mitglied den war erklären zu könne, muss mitglied nr 2 den etabonus der ally aufgehoben werden und der Wp bonus ebenso
ansonst machen die sich unanatastbar, atten nen bnd, welches nichtmal nen etabonus hat reium, die können sich nicht wehren, könenn keine neuen bündnisse schliessen un sin am arsch
counter sin net möglich, weil der "nicht im krieg stehende" allypartner alles weghaut!
(und wenns noch so ist, dass die WP auf die flotten bezogen sind, die im war sind, dann haben die counter gegenüber den deffenden flotten trotz warstatus sogar nur 50% wp ...

vallZ hat geschrieben:

Naias hat geschrieben:WP gegen Gegner 1 = 0 und WP gegen Gegner 2 = 100%

Und DAS waere ja schon ein wenig ekelig. Geht doch meine halbe damage floeten

Ich wär dafür, das Ziele mit 0%WP aus der Zielverteilung rausgenommen werden, also wie Schiffe im eigenen "Flugstatus" (Att/Deff) behandelt werden.

Ich stimme burner zu.
Schiffe mit WP 0% sollten nicht am kampf teilnehmen.

@poo
Ich hab schon nen haufen an änderungsideen und nächste woche dann auch endlich zeit sie in die tat umzusetzen (hab da urlaub).

hmm, Problem: gegen manche Gegner können Schiffe 50% wp, gegen andere 0% wp haben. Dann einfach aus dem "Zielsucher" rausnehmen?

Das ist kein wirkliches Problem, das wirkliche Problem heißt Winner *g*

theoretisch (so weit ich das BR script mal überflogen hab) dürftes recht einfach gehn schiffe mit 0% WP einfach zu ignorieren

noch ein fehler, zumindestens meiner ansicht mach ....


nehmen wir an 3 galas ...

1 hat mit 2 ne ally, 3 erklärt 2 den krieg ...
also defft 1 in der ally ... und stellt fest das 1 trotz ally mit 2 nut 50% wp hat !?!?!?!?!

allies sollten generell 100% wp haben, sonst bringt ally ja nix mehr, ausser der resverschwendung ....


anderes beispiel:

4 galas ...

1 und 2 ally, 3 und 4 ally


1 und 2 erklärt 3 den krieg, 4 defft bei 3, vergisst aber 1 un 2 den krieg zu erklären ...

also schreddern 1 un 2 die schiffe der 4 die bei der 3 nur mit 50% wp deffen ...

Das sind durch die Scorebegrenzung bei Kriegserklärungen z.T. unrealistische Beispiele die in der Form eigentlich nicht auftreten können.

Roadrunner hat geschrieben:nehmen wir an 3 galas ...

1 hat mit 2 ne ally, 3 erklärt 2 den krieg ...
also defft 1 in der ally ... und stellt fest das 1 trotz ally mit 2 nut 50% wp hat !?!?!?!?!

allies sollten generell 100% wp haben, sonst bringt ally ja nix mehr, ausser der resverschwendung ....

Eine Ally die den Namen auch verdient hat nimmt sicher den +25% WP Bonus, wodurch es 75% WP sein sollten. Davon abgesehen dürften 1+2 zusammen deutlich stärker sein als 3 wenn eben jene Gala zuvor der 2 den Krieg erklärt hat. Hier beim "Fremddeffen" 100% WP anzusetzen ist also imo weder notwendig noch wünschenswert.

anderes beispiel:

4 galas ...

1 und 2 ally, 3 und 4 ally


1 und 2 erklärt 3 den krieg, 4 defft bei 3, vergisst aber 1 un 2 den krieg zu erklären ...

also schreddern 1 un 2 die schiffe der 4 die bei der 3 nur mit 50% wp deffen ...

Auch hier gilt das gleiche wie oben, d.h. es wären 75%. Außerdem müssten 1+2 zusammen schon etwa so stark sein wie 3, d.h. 4 ist entweder eine sehr schwache Gala oder aber 3+4 wären deutlich überlegen und könnten ihrerseits wegen zu großem Punktevorsprung gar keinen gemeinsamen Krieg gegen 1+2 führen.

Vir2l spricht mir aus der sehle, dem hab ich absolut nichts mehr hinzuzufügen, denn so wie ers geschildert hat hab ichs mir beim programmieren auch gedacht.

sind aber 50% wie ich eben in einem br schmerzhaft erleben durfte

EDIT:
Vielleicht wurde hier der +25% WP-Bonus durch den Ally-Vertrag vergessen zu implementieren...

wenn trotz ally wirklich nur 50% waren, dann hast du recht

{ [02.10.06] Mon 17:58:05} <@IE-User> wir ham ally mit 1.9
{ [02.10.06] Mon 17:58:20} <@IE-User> un nur 50% wp beim denn IN der ally gegen 1.1
{ [02.10.06] Mon 17:58:33} <@[NX]Jarod|weg> is so gewollt

irgendwie geht mir das vertragssystem nu völlig am arsch vorbei ... das is ja undurchsichtiger als milchglass ....

da heisst is so gewollt, dort heissts es ist anderster ... entscheidet euch un macht ne neue runde .........

danke, dass du die nächsten zeilen auch noch gepostet hast wo ichs erklärt hab und auch den fehler der fehlenden 25% bemerkt hab

EDIT:
Sorry, die zeilen waren sogar davor:

[Mon 17:56:49] <IE-User> Eine Ally die den Namen auch verdient hat nimmt sicher den +25% WP Bonus, wodurch es 75% WP sein sollten.
[Mon 17:56:51] <IE-User> löl
[Mon 17:56:55] <IE-User> wenns so wäre
[Mon 17:56:59] <[NX]Jarod|weg> is so
[Mon 17:57:00] <IE-User> hätte ich nix gesagt
[Mon 17:57:04] <IE-User> aber fire hatte 50%
[Mon 17:57:15] <[NX]Jarod|weg> ally mit 215% bonus sollte 75% def WP haben
[Mon 17:57:19] <[NX]Jarod|weg> 25%

ich raff eh grad nix, da isses mir auch latte
das einzigste was ich weiss, 100% wp gibts nur im krieg ... sonstige rundflüge sind gasverschwendung ...

Exactement.
Sneaks werden wir noch einbaun, dann sind einzelflüge wieder möglich (da wirds dann auch ohne krieg gute WP geben) aber ansonsten gehören sone 'einmaligen' atts auf schwächere der vergangenheit an