Beyond the Wormhole

Wie wir ja alle wissen

Fleet put = Kackö ! (gründe sollten bekannt sein)

Aber wie steht es denn mit einer fleetversicherung?
Hatte mir das so vorgestellt :

Man kann wählen ob man diese versichung haben will oder nicht.
Wenn ja klickt man irgentwo drauf und es werden z.B 5% des einkommens in einer private bank gepackt wo man jederzeit drauf zugreifen kann.

Wenn das fleet dann put ist kann man die ressis aus der privaten bank in neues fleet umsetzten
Wenn man dann noch ne nette gala hat bekommt man noch ressis aus der bank und das fleet ist wieder einigermaßen einsatzbereit?

Meinung?

Crazy

ok, kleine frage, was hindert dich im mom daran was auf die hohe kante zu legen?

Ich mein, is doch genau das gleiche in grün, ob ich nun beim bauen einfach nich alles ausgebe oder ob was von meinem einkommen 'abgezeigt' wird.

also ich denke was da eher gemeint war:

die 50% flotten erstattung soll ja so oder so kommen:

für 5% steuern mehr kann man diese rückerstattung dann auf einen xx% satz erhöhen... (so zumndest würd ich sagen, dass es sinvoll wäre.... eventuell auch die reguläre erstattung auf 25% und mit den 5% dann auf 50% ...

bedingungen müssten geschaffen werden: entweder ja oder nein, kündigen is möglich, man verliert dann aber alle rechte für sagen wir mal 1 monat (auch wenn man es danach wieder anmacht, muss man erst 2 wochen oder so zahlen, bevor der schutz wieder da ist, um an ausschalten vor br's zu verhindern)

aber die idee find ich ansich klasse, jeder kann entscheiden, ob er selber risikofreudig ist, oder eher auf Nr sicher spielt. außerdem lohnt es sich dann, wenn man aktiv mehrere/viele brs hat, und das ist immerhin der sinn dieses games!

so wie Poohead das beschreibt wäre das in der tat sinnvoll. ( Vor allem Predas freuen sich dadrüber da sie ja IMMER was verlieren, egal wogegen sie kämpfen ).

Nur wer ist dann so dumm und nimmt das nicht? Außer vielleicht ein paar Anfänger die noch nich den Durchblick haben (wobei gerade die das bräuchten)...
Ich meine 5% sind ja nicht viel und selbst bei BRs die man gewinnt würde es sich lohnen solange man selbst Verluste erleidet und das ist nunmal meistens der Fall. Wenn es für über 90% der Spieler klar von Vorteil ist kann man es auch gleich fest in das Niveau der Verlustkompensation integrieren und sich die Auswahloption getrost sparen.
Wenn es eine Auswahl gibt sollte die Balance auch stimmen, d.h. es müsste teuer genug sein damit sich jeder ernsthaft überlegt ob er das wirklich braucht.

Wieviel genau das kosten würde, müsste man sich halt überlegen.

Ob das jetzt 5%, 10% oder 20% oder irgendne andere Summe vom einkommen kostet muss man einfach testen.

Finde die Idee auch genial.

jo, da hat vir2l recht ... aber 10-15% z.b. wäre schon eine ganz andere größenordnung, vll kann man das ganze aber auch abhängig machen von der flottengröße! denn am anfang sind 5% viel, später aber sind 5% im vergleich zum gewinn allerdings nix! von daher müsste das etwas teurer sein (aber noch rentabel ür leute die viel krieg führen) und unrentabel für leute die wenig führen!
10% ist ne menge holz un summiert sich schnell auf (denkt mal daran, was 10% re inc weniger sind nur in der zeit wo die flotte nicht zu hause ist bei einem att = 7+7+3 = 17h .... is ne menge holz! wie als würde man pro tag 2,4h lang im u-mode sein ^^

die versicherung wär wohl auch fuer leute attraktiv die sehr viel kämpfen und dabei immer bissel was verlieren.
Für Leute die superaktiv sind und immer recallen oder flotte wegschicken wär sie hingegen net so toll.

und auch für leute die nicht sonderlich aktiv sind und öfters mal ihre flotte geschrottet bekommen wäre sowas gut.

Viconia de Vir hat geschrieben:und auch für leute die nicht sonderlich aktiv sind und öfters mal ihre flotte geschrottet bekommen wäre sowas gut.

Damit man gleich nomma hin kann?
Nen halbaktiver wird immer abnippeln es sei denn ihr erfindet noch die 100% Wiederherstellung, dann kömmer alle so 3-4x in der Woche reinkucken und Flotte wiedernachbauen.

Mit den prozenten könnte man es so regeln das sie stehtig je nach dauer des einzahlers wachsen, sprich man bekommt so nach ca 1 monat 50% erstattet, je nachdem wieviel prozent man einstellt kommt man schneller auf diesen wert von 50%.
Es könnten dann noch auswahltechnologien folgen die dies erhöhen, oder die andere auswahl währe eine Zinseszins irgendwas , jedenfalls bekommt man % gut geschrieben wie die bunten spieler.
Sofern man nehme nun auswahl 1, ist ja schhon eine steigerung auf maximale 70% gut Vorstellbar

im grunde genommen wäre die idee für anfänger gut, ABER warum sollte es sowas geben?! Wer im Krieg verliert der verliert halt, wer damit nicht klarkommt spielt hier das falsche Spiel würd ich sagen...

Es gibt doch die Bank, oder? Solidarisch, praktisch, gut. Vielleicht noch die möglichen Steuersätze nach oben schrauben, und dann kann jeder freiwillig einzahlen. So funktioniert doch eine Versicherung: alle zahlen ein und wenige Bedürftige (^^) kriegen was raus. Alles andere ist doch Unsinn! Und wenn es zu wenig Beitragszahler gibt...nun gut, siehe BRD 2006 ;)

Ja stimmt schon wer verliert, verliert halt deshalb müsste das "konto" dann irgentwann auch wieder leer sein damit man halt nicht immer seine 50% fleeterstattung bekommt sondern halt ehr so ne 2te chance.

wo ist das problem?

umso mehr flotenerstattung umso mehr fun für die atter

denke doch mal so:

50% von 100% flotte = 50%

50% von 50% flotte = 25% .... (u.s.w)

da darf man mehrmals flotten schrotten gehen, und bekommt immer schön seine attres .... (um das ganze ma aus der perspektive zu sehen)

(narütlich müssen barrieren rein, dass net auch basher,... sachen ersetzt bekommen würden, dass erst ab einem verlust von xx% das ganze angeht,....

wo ist der spaß daran, dass eine feindflotte ständig wiederkommt?

aus sicht der 'gewinner' wird ein krieg dadurch künstlich gestreckt, dass du eine flotte bei 2 aktiven kontrahenten andauernd erwischt ist mehr als unwahrscheinlich. der einzig positive aspekt, der aber einen der wesentlichsten kritikpunkte kickt, ist, dass der verlust einer flotte kein so grausamer einschnitt mehr ist.

Wobei man auch sagen muss, dass das kein wirkliches Argument sein kann Blue. Wenn jmd durch ungünstige Umstände im RL seine Fleet verliert, dann kriegt er sie erstattet und verliert sie nicht wieder, darin seh ich kein Problem, zumal er ja nicht 100% wiederbekommt (er hätte sie unter normalen Umständen nicht verloren - und durch sowas n Krieg zu entscheiden ist doch mehr als bescheiden, oder nicht?). Und es kann immer mal was passieren (bei mir war zB letztens n kaputter Rechner dort, wo ich sonst ins Netz gehe, wenn ich in meiner Heimat bin, da hab ich auch ordentlich Federn gelassen in der Testrunde und eins sag ich dir: mit Netz hätte der nix zu beißen bekommen von mir). Wenn jmd zu inaktiv ist, dann kannst ihm mehrmals mit solch einer Versicherung die Fleet zerballern und kassierst fein die Res ab, wie Kackrübe das schon schön gesagt hat.

Pille, wenn es so ist dass die Kosten noch gut verschmerzbar wären brauch man so ein System nicht, dann nimmt es nämlich so gut wie jeder und man kann das einfach durch eine Verlusterstattung ersetzen. Aber jede Versicherung beruht auf dem System, dass es sich statistisch nicht lohnt sie abzuschließen, sonst würden die ja keinen Gewinn machen. Wenn es also richtig teuer wird lohnt es für sehr aktive Spieler (wie z.B. dich) eigentlich nicht mehr, vorausgesetzt man hat halbwegs stabile Hardware. Denn die sitzen meist auch in guten Galas wo es sehr unwahrscheinlich ist, dass man mal nicht on kommen kann, währenddessen geattet und dann nicht gedefft wird. Da zahlt dann die Gala eher kollektiv 5% mehr Steuern und kann dadurch den Verlust einer einzelnen Flotte zu 100% decken, was viel effektiver ist als ein System in dem jeder 5% oder mehr zahlt aber im Fall der Fälle nur 50% des Verlusts ersetzt bekommt.

Verlustkompensation ist sicher nichts schlechtes, aber ein Versicherungssystem halte ich einfach für ungeeignet, weil es imo die Top Spieler/Galas gegenüber allen anderen stark bevorzugt.

Ja, ok, du hast natürlich Recht. War jetzt auch eher allgemein auf das Thema Verlustkompensation bezogen als auf speziell den Vorschlag Fleet-Versicherung.

von mir eigentlich auch *g

dann auf die normale kompensation (die vll 50% ist) nochma 20% drauf zu setzen ....... naja halte ich (mittlerweile) für ungünstig