Ich fände es sinnvoll wenn man für jeden Waffenslot eine bestimmte Reichweite einstellen könnte ab der dieser feuert.
Eine zusätzliche Einstellung bei Military wäre dafür dann nötig.
Es sollte 5 Reichweiten geben:
1. Langstreckenfeuer ; -40% Schaden
2. Mittelstreckenfeuer; -20% Schaden
3. Normales Feuer ; +-0% Schaden
4. Kurzstreckenfeuer ; +20% Schaden
5. Kampfgetümmel ; +40% Schaden
Die Schussreihenfolge ergibt sich dann folgendermaßen:
Zuerst feuern die Schiffe die die größte Reichweite eingestellt haben. Bei gleich eingestellten Reichweiten feuert derjenige als erstes, der die höchste Agility hat. Als letztes feuern die Schiffe, die die geringste Feuerreichweite eingestellt haben.
Das gäbe dann nette zusätzliche taktische Möglichkeiten beim kämpfen.
Waffenreichweiten
Moderatoren: Moderatoren, Administratoren
-
Viconia de Vir
- Doomstar
- Beiträge: 611
- Registriert: Sa Mär 11, 2006 2:43 pm
-
schahanschah
- Starcruiser
- Beiträge: 248
- Registriert: Sa Okt 15, 2005 1:46 pm
- Wohnort: im paradies
dann wären glaubsch attas die großen gewinner des ganzen!
weil einzig und allein die es sich leisten könnten, auch mal nen wp-abzug zu bekommen, und trotzdem alles wegpusten würden...
oder man stelle sich nen br trill vs pred vor
der pred kann es sich leisten auf langstecken zu gehen, weil er weiß, dass wenn der trill das auch macht, kann er gleich mit wattebällchen werfen
-> nen pred der vor nem trill feuert *grusel*
weil einzig und allein die es sich leisten könnten, auch mal nen wp-abzug zu bekommen, und trotzdem alles wegpusten würden...
oder man stelle sich nen br trill vs pred vor
der pred kann es sich leisten auf langstecken zu gehen, weil er weiß, dass wenn der trill das auch macht, kann er gleich mit wattebällchen werfen
-> nen pred der vor nem trill feuert *grusel*
Zuletzt geändert von schahanschah am Mo Sep 11, 2006 6:16 pm, insgesamt 1-mal geändert.
"...Kunst? , Religion?, Wahrheit ? ... wir brauchen uns nicht über den Inhalt einer »Wahrheit« zu unterhalten,vielleicht über das richtige Verfahren zur Bestimmung der »Wahrheit« , diese finden wir aber nur in der Physik."
-
Viconia de Vir
- Doomstar
- Beiträge: 611
- Registriert: Sa Mär 11, 2006 2:43 pm
Wieso ? Der BR wäre dann in 5 einzelne Abschnitte unterteilt (Die Reichweiten) in denen dann die Agility jeweils die Schussreihenfolge bestimmt.
Nen BR sähe dann z.b. so aus:
1. Langstreckenfeuer (-40% Damage)
Fregatte Agi 85 - Disruptor causes 100 Damage
Corvette Agi 80 - Annihilator V9 causes 200 Damage
2. Mittelstreckenfeuer (-20% Damage)
Fighter Agi 120 - EMP Netz lame xxx Schiffe
Shuttle Agi 110 - Iridium Rakete causes 50 Damage
Battleship Agi 100 - Xcannon causes 500 Damage
3. Normales Feuer (+-0% Damage)
Starcruiser Agi 20 - Typhoon Torpedo causes 300 Damage
Doomstar Agi 10 - EMP Blaster lame xxx Schiffe
4. Kurzstreckenfeuer (+20% Damage)
Doomstar Agi 100 - Phasor causes 1000 Damage
Fighter Agi 50 - HX Railgun causes 100 Damage
5. Kampfgetümmel (+40% Damage)
Fighter Agi 140 - EMP Blaster lame xxx Schiffe
Corvette Agi 50 - Merkulit Rakete causes 400 Damage
(( Die Zahlen im BR sind Fantasiewerte ))
-------
Mit den Attas: Die können zwar für ihre Waffen maximale Reichweiten einstellen, aber dass kann der Gegner ja auch tun. Ein Trill der Z.b. gegen einen Attagoner kämpft, könnte dann sogar Schiffe bauen deren Agi nur ein bißchen Höher als die des Attas ist, und noch statt einem Agi Modul einen Schadensverstärker einbauen.
Es gibt wie gesagt dann viele taktische Möglichkeiten. Weiss man z.b. dass der Gegner weil seine Agi höher ist als die eigene überall maximale Reichweite einstellt, dann wird man selber natürlich überall minimale Reichweite einstellen um so nachdem der Gegner mit -40% WP geschossen hat, dann mit +40% WP zurückzufeuern.
Wenn der Gegner allerdings davon ausgeht dass man obiges denkt wird er natürlich seine Waffen auf Kurzstrecke einstellen und mit +20% WP vor einem feuern.
Das ganze würde Kämpfe wesentlich taktischer machen.
Nen BR sähe dann z.b. so aus:
1. Langstreckenfeuer (-40% Damage)
Fregatte Agi 85 - Disruptor causes 100 Damage
Corvette Agi 80 - Annihilator V9 causes 200 Damage
2. Mittelstreckenfeuer (-20% Damage)
Fighter Agi 120 - EMP Netz lame xxx Schiffe
Shuttle Agi 110 - Iridium Rakete causes 50 Damage
Battleship Agi 100 - Xcannon causes 500 Damage
3. Normales Feuer (+-0% Damage)
Starcruiser Agi 20 - Typhoon Torpedo causes 300 Damage
Doomstar Agi 10 - EMP Blaster lame xxx Schiffe
4. Kurzstreckenfeuer (+20% Damage)
Doomstar Agi 100 - Phasor causes 1000 Damage
Fighter Agi 50 - HX Railgun causes 100 Damage
5. Kampfgetümmel (+40% Damage)
Fighter Agi 140 - EMP Blaster lame xxx Schiffe
Corvette Agi 50 - Merkulit Rakete causes 400 Damage
(( Die Zahlen im BR sind Fantasiewerte ))
-------
Mit den Attas: Die können zwar für ihre Waffen maximale Reichweiten einstellen, aber dass kann der Gegner ja auch tun. Ein Trill der Z.b. gegen einen Attagoner kämpft, könnte dann sogar Schiffe bauen deren Agi nur ein bißchen Höher als die des Attas ist, und noch statt einem Agi Modul einen Schadensverstärker einbauen.
Es gibt wie gesagt dann viele taktische Möglichkeiten. Weiss man z.b. dass der Gegner weil seine Agi höher ist als die eigene überall maximale Reichweite einstellt, dann wird man selber natürlich überall minimale Reichweite einstellen um so nachdem der Gegner mit -40% WP geschossen hat, dann mit +40% WP zurückzufeuern.
Wenn der Gegner allerdings davon ausgeht dass man obiges denkt wird er natürlich seine Waffen auf Kurzstrecke einstellen und mit +20% WP vor einem feuern.
Das ganze würde Kämpfe wesentlich taktischer machen.
Naja, taktischer....ok, eventuell.
Aber mal ganz logisch gedacht. Ich sitze in so nem Flieger drinne und schieß ganz weit. Das doch doof, da kann ich doch garnicht zielen so richtig. Da is das doch voll blöd da von WP-Malus zu reden. Würde sich doch eher anbieten, dass dann einfach nu nicht 100% der abgeschossenen Waffen da ankommt beim gegner, sondern nur nen gewisser Prozentsatz. Weil ich eben nicht gut zielen kann. Logisch gedacht ist das doch sinnvoller als über die WP zu gehen.
So, und in der anderen Richtung hab ich nicht das Problem richtig zu treffen, sondern eher dass, dass mir Trümmerteile um die Ohren fliegen. Beim Kampfgetümmel kannse also meinetwegen irgendwie die WP erhöhen, aber musst gleichzeitig sowas wie nen Desaster einbauen. Schreib ich das verständlich genug?
Also jetzt mal konkret. Ich hab da letztens "Wing Commander" geguckt. Der Maniac und die Schwarze (nein, nicht rassistisch, ich weiß nur den Namen nicht mehr) fliegen also da durch die Gegend und es kommt nen gegner. Die müssen den abschießen. Die Schwarze schießt ihren gegner in normaler reichweite ab. Kein Problem - Booom - Gegner is kaputt. Nu kommt der Maniac und will einen auf Held machen, indem er ganz nah an den gegner ranschliegt. Ja, er trifft ihn, aber die Trümmer vom gegner treffen die Schwarze, sodass deren Flieger zerstört wird. Die stirbt dann auch bei dem Vorfall.
War das richtig erklärt? Naja, ich hoffe ihr wisst was ich meine. "Kampfgetümmel" kann zwar als bonus mehr WP haben, sollte aber eben auch ne Von-Trümmerteilen-Beschädigt-und-kaputt-Malus geben.
Die Idee der 5 Feuerzonen ist ok und da könnte ich mich gut mit abfinden, allerdings ist es blöd da jetzt nur über Schadens-Boni/Mali zu hantieren. müsste schon insgesamt komplexer sein und zumindest geringen Realitätsansprüchen genpügen, so wie ich sie geschildert habe.
Aber mal ganz logisch gedacht. Ich sitze in so nem Flieger drinne und schieß ganz weit. Das doch doof, da kann ich doch garnicht zielen so richtig. Da is das doch voll blöd da von WP-Malus zu reden. Würde sich doch eher anbieten, dass dann einfach nu nicht 100% der abgeschossenen Waffen da ankommt beim gegner, sondern nur nen gewisser Prozentsatz. Weil ich eben nicht gut zielen kann. Logisch gedacht ist das doch sinnvoller als über die WP zu gehen.
So, und in der anderen Richtung hab ich nicht das Problem richtig zu treffen, sondern eher dass, dass mir Trümmerteile um die Ohren fliegen. Beim Kampfgetümmel kannse also meinetwegen irgendwie die WP erhöhen, aber musst gleichzeitig sowas wie nen Desaster einbauen. Schreib ich das verständlich genug?
Also jetzt mal konkret. Ich hab da letztens "Wing Commander" geguckt. Der Maniac und die Schwarze (nein, nicht rassistisch, ich weiß nur den Namen nicht mehr) fliegen also da durch die Gegend und es kommt nen gegner. Die müssen den abschießen. Die Schwarze schießt ihren gegner in normaler reichweite ab. Kein Problem - Booom - Gegner is kaputt. Nu kommt der Maniac und will einen auf Held machen, indem er ganz nah an den gegner ranschliegt. Ja, er trifft ihn, aber die Trümmer vom gegner treffen die Schwarze, sodass deren Flieger zerstört wird. Die stirbt dann auch bei dem Vorfall.
War das richtig erklärt? Naja, ich hoffe ihr wisst was ich meine. "Kampfgetümmel" kann zwar als bonus mehr WP haben, sollte aber eben auch ne Von-Trümmerteilen-Beschädigt-und-kaputt-Malus geben.
Die Idee der 5 Feuerzonen ist ok und da könnte ich mich gut mit abfinden, allerdings ist es blöd da jetzt nur über Schadens-Boni/Mali zu hantieren. müsste schon insgesamt komplexer sein und zumindest geringen Realitätsansprüchen genpügen, so wie ich sie geschildert habe.
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
Das ist eine ziemlich radikale Änderung mit kaum absehbaren Konsequenzen. Kleines Beispiel:
Trill vs. Atta:
Der Atta (z.B. OC+ON V9) gewinnt gegen nen Trill auch mit -40% Schaden, gesetzt den Fall dass er zuerst schießt, also kann es sich der Trill nicht wirklich erlauben was anderes als -40% einzustellen damit er garantiert zuerst schießt. Das reicht dann aber kaum um den Atta zu killen vor allem dann nicht wenn der darauf spekuliert und am Ende mit +40% feuert.
Mit Taktik hätte das ganze dann relativ wenig zu tun, da niemand seine gesamte Flotte bei solch einem Poker riskieren würde. Effekt wäre meiner Meinung nach, dass man (genau wie jetzt auch) sicher defft und im Falle eines BRs sicher gewinnt oder aber den Gegner roiden lässt und lieber kontert. Wie häufig BRs dann noch wären kann man sich wohl denken...
Trill vs. Atta:
Der Atta (z.B. OC+ON V9) gewinnt gegen nen Trill auch mit -40% Schaden, gesetzt den Fall dass er zuerst schießt, also kann es sich der Trill nicht wirklich erlauben was anderes als -40% einzustellen damit er garantiert zuerst schießt. Das reicht dann aber kaum um den Atta zu killen vor allem dann nicht wenn der darauf spekuliert und am Ende mit +40% feuert.
Mit Taktik hätte das ganze dann relativ wenig zu tun, da niemand seine gesamte Flotte bei solch einem Poker riskieren würde. Effekt wäre meiner Meinung nach, dass man (genau wie jetzt auch) sicher defft und im Falle eines BRs sicher gewinnt oder aber den Gegner roiden lässt und lieber kontert. Wie häufig BRs dann noch wären kann man sich wohl denken...
-
Roadrunner
-
Viconia de Vir
- Doomstar
- Beiträge: 611
- Registriert: Sa Mär 11, 2006 2:43 pm
Was man natürlich auch machen könnte, ist dass man die Waffenreichweite und die Agility miteinander irgendwie verrechnet um so zu bestimmen wann ein Schiff feuert. D.h. dass jedes Schiff eine in einem bestimmten Bereich veränderbare Agility hat.
Die Reichweite könnte man ja gewichten
Vielleicht sowas in der Art wie z.b.
(Agility) + 0,1(Agility)*(Waffenreichweite)
Und die Reichweiten würden dann von 2 bis -2 gehen. 2 wäre größte Reichweite und -2 niedrigste. 0 wäre normale Reichweite. 1 und -1 wären dann mittelstrecke bzw. kurzstrecke.
Dabe käme dann raus: +20% Agi bei langstrecke, +10% Agi bei mittelstrecke, +0% Agi bei normal, -10% Agi bei Kurzstrecke, -20% Agi bei minimaler Entfernung.
Nen Schiff mit Agi 148 dass auf maximale Reichweite (-40% Schaden) feuert hätte dann folgenden Wert: 177,6
Das wäre dann die daraus resultierende neue "Agi".
Wohingegen dasselbe Agi 148 Schiff wenn es auf niedrigste Reichweite (+40% Schaden) feuert auf den Wert käme: 118,4 als neue "Agi".
Ein Agi 100 Schiff hätte dann folgende "neue" Agi Werte bei unterschiedlichen Reichweiten:
Langstrecke/Mittelstrecke/Normal/Kurzstrecke/Nahkampf:
120 / 110 / 100 / 90 / 80
Die Reichweite könnte man ja gewichten
Vielleicht sowas in der Art wie z.b.
(Agility) + 0,1(Agility)*(Waffenreichweite)
Und die Reichweiten würden dann von 2 bis -2 gehen. 2 wäre größte Reichweite und -2 niedrigste. 0 wäre normale Reichweite. 1 und -1 wären dann mittelstrecke bzw. kurzstrecke.
Dabe käme dann raus: +20% Agi bei langstrecke, +10% Agi bei mittelstrecke, +0% Agi bei normal, -10% Agi bei Kurzstrecke, -20% Agi bei minimaler Entfernung.
Nen Schiff mit Agi 148 dass auf maximale Reichweite (-40% Schaden) feuert hätte dann folgenden Wert: 177,6
Das wäre dann die daraus resultierende neue "Agi".
Wohingegen dasselbe Agi 148 Schiff wenn es auf niedrigste Reichweite (+40% Schaden) feuert auf den Wert käme: 118,4 als neue "Agi".
Ein Agi 100 Schiff hätte dann folgende "neue" Agi Werte bei unterschiedlichen Reichweiten:
Langstrecke/Mittelstrecke/Normal/Kurzstrecke/Nahkampf:
120 / 110 / 100 / 90 / 80
Ich find die Idee gut. Klar ist es ne Sache, ob sich einige Leute dann überhaupt auf BRs einlassen. Aber mal ehrlich, das Spiel ist keine Aufbausimulation, sondern eigentlich nen Kampfspiel. Soll Leute geben, die das anders sehen, aber die haben dann eben Pech gehabt.
@Vir2l: Dann mach doch mal konkrete VERNÜNFTIGE Vorschläge, nicht son Quark wie im Thread unter "Allgemein".
@Vir2l: Dann mach doch mal konkrete VERNÜNFTIGE Vorschläge, nicht son Quark wie im Thread unter "Allgemein".
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
Taugt auch nich viel, denn ein Preda oder Deff-Atta mit Agi um die 40 stellt dann ohnehin immer auf +40% ein weil alles andere schwachsinnig wäre. Dann müsste man auch Rumpfversiegelung techen (machen derzeit eher wenige Predas) um Trills die auf +40% gestellt haben zu überleben, genug Schaden macht man ja trotzdem noch. Eine Auswahl bestünde da nur für Trills und Attagoner, wobei auch hier gilt dass sie im Kampf gegen die gleiche Rasse immer auf max. Agi setzen müssten weil sie sonst nen Totalverlust riskieren. Gegen die eigene "Opferrasse" würde man dann so einstellen, dass der andere selbst mit maximaler Agi noch nach einem schießt (was nicht so schwer auszurechnen ist).
Edit:
@Naias:
Nur weil du das was ich im anderen Thread geschrieben habe nicht verstehst, nicht verstehen willst oder vielleicht auch zu faul bist mal genauer darüber nachzudenken solltest du es noch lange nicht als Müll abtun. Das von mir dort vorgeschlagene Paket ist meiner Meinung nach ein guter Vorschlag (klar, sonst hätte ich ihn nicht gemacht), der viele bestehende Probleme lösen oder deutlich mildern kann. An Zahlen kann man immer noch drehen und ich behaupte nicht der Weisheit letzten Schluss gefunden zu haben, also hilft nur testen. Behauptungen wie "das kastriert die V9er" oder ähnliches wirr dahergeredetes Zeug sind nichts als leere Behauptungen und bringen die Diskussion kein Stück weiter.
Ich versuche immer zu Begründen warum ich einer bestimmten Meinung bin, was man ja u.a. an diesem Thread und dem von dir als Müll titulierten Äußerungen im anderen erkennen dürfte. Ich zwinge niemanden meine Meinung zu teilen, aber selbst wenn du dir nicht die Mühe machst sie nachzuvollziehen oder nicht dazu in der Lage bist sie argumentativ zu widerlegen dann akzeptier sie wenigstens als das was sie ist, nämlich meine Meinung.
Edit:
@Naias:
Nur weil du das was ich im anderen Thread geschrieben habe nicht verstehst, nicht verstehen willst oder vielleicht auch zu faul bist mal genauer darüber nachzudenken solltest du es noch lange nicht als Müll abtun. Das von mir dort vorgeschlagene Paket ist meiner Meinung nach ein guter Vorschlag (klar, sonst hätte ich ihn nicht gemacht), der viele bestehende Probleme lösen oder deutlich mildern kann. An Zahlen kann man immer noch drehen und ich behaupte nicht der Weisheit letzten Schluss gefunden zu haben, also hilft nur testen. Behauptungen wie "das kastriert die V9er" oder ähnliches wirr dahergeredetes Zeug sind nichts als leere Behauptungen und bringen die Diskussion kein Stück weiter.
Ich versuche immer zu Begründen warum ich einer bestimmten Meinung bin, was man ja u.a. an diesem Thread und dem von dir als Müll titulierten Äußerungen im anderen erkennen dürfte. Ich zwinge niemanden meine Meinung zu teilen, aber selbst wenn du dir nicht die Mühe machst sie nachzuvollziehen oder nicht dazu in der Lage bist sie argumentativ zu widerlegen dann akzeptier sie wenigstens als das was sie ist, nämlich meine Meinung.
-
Bilbo
- Administrator
- Beiträge: 881
- Registriert: So Aug 07, 2005 10:57 pm
- Wohnort: Mainz-Ebersheim
- Kontaktdaten:
Naias, Vir2l zeigt die "Fehler" der Vorschläge auf, und will oft vlt gar nicht eine Änderung in die Richtung und macht deshalb keinen Vorschlag.
ach übrigens: dagegen, das hat meiner Meinung nach weniger mit Taktik, viel mehr mit Spekulieren zu tun: "Was stellt der Gegner ein?" -> endet letztendlich in nem Glücksspiel, außer z.B. ein Pred sieht, dass ihm der Trill eh nix abfeuern kann, klar +40%. Aber dann kanns doch auch direkt so bleiben wie vorher, weil der Trill in nem 1on1 gegen diesen Pred dann auch +40% einstellen würde (wenn er denn nicht abhaut).
ach übrigens: dagegen, das hat meiner Meinung nach weniger mit Taktik, viel mehr mit Spekulieren zu tun: "Was stellt der Gegner ein?" -> endet letztendlich in nem Glücksspiel, außer z.B. ein Pred sieht, dass ihm der Trill eh nix abfeuern kann, klar +40%. Aber dann kanns doch auch direkt so bleiben wie vorher, weil der Trill in nem 1on1 gegen diesen Pred dann auch +40% einstellen würde (wenn er denn nicht abhaut).
-
Viconia de Vir
- Doomstar
- Beiträge: 611
- Registriert: Sa Mär 11, 2006 2:43 pm
Wie genau der Agibonus und Malus letztlich sein müsste damit das ganze gut funktioniert müsste man vermutlich richtig durchrechnen. Das oben war nur ein Beispiel wie es gehen könnte.
Man könnte es ja auch so machen:
-40% Agi und +40% Schaden
-20% Agi und +20% Schaden
-% Agi und +0% Schaden
+20% Agi und -20% Schaden
+40% Agi und -40% Schaden
Müsste man diese Formel von oben nur ändern auf:
(Agility) + 0,2(Agility)*(Waffenreichweite)
Oder halt irgendwelche anderen Werte die man sich überlegt. Der Vorschlag ist dochnoch keineswegs ausgereift, sondern muss erst noch perfektioniert werden
Und statt einfach nur zu kritisieren wäre es schön wenn auchmal vorschläge kämen wie man es besser machen könnte.
Man könnte es ja auch so machen:
-40% Agi und +40% Schaden
-20% Agi und +20% Schaden
-% Agi und +0% Schaden
+20% Agi und -20% Schaden
+40% Agi und -40% Schaden
Müsste man diese Formel von oben nur ändern auf:
(Agility) + 0,2(Agility)*(Waffenreichweite)
Oder halt irgendwelche anderen Werte die man sich überlegt. Der Vorschlag ist dochnoch keineswegs ausgereift, sondern muss erst noch perfektioniert werden
Und statt einfach nur zu kritisieren wäre es schön wenn auchmal vorschläge kämen wie man es besser machen könnte.
-
Roadrunner