Vorschläge zum Vertrag-/Kriegsystem

Habt ihr Ideen wie das Spiel noch besser wird? Immer her damit!

Moderatoren: Moderatoren, Administratoren

Antworten
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Vorschläge zum Vertrag-/Kriegsystem

Beitrag von Jarod »

Da ich derzeit im begriff bin, das gesamte Vertrag-/Kriegsystem im rahmen einer umstrukturierung der internen verwaltung zu überarbeiten und teils neuzuschreiben bietet sich die gelegenheit an, neue ideen und alternative vorschläge umzusetzen.

Wie sich herausgestellt hat finden viele spieler (zurecht), dass das system gerade im kriegsfall zu viel blockt, behindert und unnötig kompliziert macht. Leider fällt mir beim besten willen keine wirklich effektive alternativlösung ein. Vielleicht bin ich ja einfach nur festgefahren in meiner vorstellung dessen, was bewirkt werden soll. Aus diesem grund lade ich euch, die ihr es letzten endes ja auch nutzen sollt, ein, neue ideen zu posten.

Vor allem die folgenden Punkte sollten dabei betrachtet werden:
  • wie weit sollten Kriegsgegner vor fremdeinmischung geschützt werden? (atts, defs, scannen usw)
  • wie stark sollten diese schutzmaßnahmen ausgeprägt sein? (verbot, abschwächung ...)
  • wie soll sich der schutz auf bestehende abkommen auswirken?
    • bei einmischung von vertragspartnern die nicht im gleichen krieg sind
    • bei ein/austritten in/aus abkommen in denen ein oder mehrere mitglieder kriegszustand haben

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
mifritscher
Administrator
Beiträge: 2413
Registriert: So Aug 07, 2005 10:58 pm
Kontaktdaten:

Beitrag von mifritscher »

Zustätzlich: Was machen wir bei Ein- und Auszüge bei Kriegssystemen?
Derzeit wird alles geblockt, weils sonst ausgenutzt werden kann um Accs aus dem Krieg herauszuhalten. Andererseits blockiert das auch viele sinnvolle Sachen, wie Neuanmeldungen nach Acc-Löschung, Spione/inaktive kicken etc.
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Also mir ist extrem wichtig, dass sich niemand mehr durch fremdscannen einmischen kann in den krieg.

(edit turisas: überflüssige vorwürfe rausgenommen)

Man hat kein einziges taktisches Mittel mehr, wenn eine so wichtige Einmischung möglich ist.

Mein Vorschlag: Die Scannrate von außerhalb in eine Kriegsgala rein sollte auf 30% begrenzt sein. Also extrem abgeschwächt. So müssen Fremdscanner wenigstens gehörig in die Tasche greifen, um durchzukommen.
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
johu
Frigatte
Beiträge: 46
Registriert: Do Okt 20, 2005 8:40 pm
Wohnort: Karlsruhe

Beitrag von johu »

Wie sich herausgestellt hat finden viele spieler (zurecht), dass das system gerade im kriegsfall zu viel blockt, behindert und unnötig kompliziert macht.


Eines der größten Probleme ist sicherlich das Galaxien sich intern im Kriegsfall nicht strukterieren können. Kein Kick ect möglich.
Satt einem generellen Verbot könnte man dies andersder begrenzen z.b.
Das Umzug möglich ist aber maximal einer in der Woche ect.

# wie weit sollten Kriegsgegner vor fremdeinmischung geschützt werden? (atts, defs, scannen usw)
# wie stark sollten diese schutzmaßnahmen ausgeprägt sein? (verbot, abschwächung ...)


Zum Schutz der beiden Kriegsparteien schwebt mir eine zeitlich begrenzt ATT/DEFF/SCANN Verbot vor ( nicht mehr als 24h die nicht kriegsbeiligte Galen/Verträge brauchen bis sie nach einem Art "Aufhebung der Neutralität" wieder die Kriegsparteien ATTEN/DEFFEN/SCANNEN dürfen).Somit wäre eine plötzliche Fremdeinmischung praktisch unmöglich. Sollte allerdings ein schlaues System sein das dann nur richtige Kriege zählen lässt. Sonst ist das ganze einfach zu leicht zu missbrauchen. Außerdem stellt sich immer das Problem das ein Krieg damit einen ultimativen Schutz bietet (System wäre also in dieser Fassung sicherlich noch nicht ausgearbeitet).


* bei ein/austritten in/aus abkommen in denen ein oder mehrere mitglieder kriegszustand haben


Ich denke das man so etwas den Kriegsparteien überlassen sollte. Im Normallfall sollte man im Sinne der Fairheit derartige Situationen selber lösen könenn.
(\_/)
(O.o)
(> <)
Memphis
Corvette
Beiträge: 94
Registriert: Sa Apr 01, 2006 11:44 am

Beitrag von Memphis »

also ich bin der meinung, dass so wies jetzt ist, kriegsparteien viel zu sehr geschützt werden.

Ich wäre für folgende regelung:

-fremddeff/atts und scannen sollte generell erlaubt sein
es gibt übers vertragsys. möglichkeiten verträge zu machen die ein att-/deff- und scannverbot beinhalten. Verbietet man dies im kriegsfall generell, geht ein grossteil der Politik im Spiel verloren.

-der Beitritt in einen Krieg sollte untersagt sein.
So wird gewährleistet, dass fremdeinmischung immer mit gewissen auflagen verbunden ist, sprich 50%wp und 25%klaurate. Gleichzeitig sollte man die scannleistung ausserhalb des krieges auf max. 50% senken. Auch fremddeffer sollten nicht eine höhere grundwp haben als 50% (durch verträge mit wp bonus erhöherbar auf 75%)
Einzige ausnahme beim Beitrittsverbot sollte der/die Allipartner sein, falls nur einzelnen galen einer allianz der krieg erklärt wird.

-kicks und wegziehen erlauben
warum auch nicht

- einziehen verboten
unterbindet spieleraustausch

- neuanmeldungen können auch in kriegsparteien landen
wenn man davon ausgehen, dass der multischutz funktioniert ist das spyen ja kein problem und wirkliche neuanmeldungen spielen im krieg ja keine rolle.

-beitritte in die allianz verbieten
sonst kann man ja gleich ganze galen austauschen
Zuletzt geändert von Memphis am Mo Okt 23, 2006 12:41 pm, insgesamt 1-mal geändert.
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

johu hat geschrieben:Zum Schutz der beiden Kriegsparteien schwebt mir eine zeitlich begrenzt ATT/DEFF/SCANN Verbot vor ( nicht mehr als 24h die nicht kriegsbeiligte Galen/Verträge brauchen bis sie nach einem Art "Aufhebung der Neutralität" wieder die Kriegsparteien ATTEN/DEFFEN/SCANNEN dürfen).Somit wäre eine plötzliche Fremdeinmischung praktisch unmöglich. Sollte allerdings ein schlaues System sein das dann nur richtige Kriege zählen lässt. Sonst ist das ganze einfach zu leicht zu missbrauchen. Außerdem stellt sich immer das Problem das ein Krieg damit einen ultimativen Schutz bietet (System wäre also in dieser Fassung sicherlich noch nicht ausgearbeitet).

Entweder ich hab dich nich richtig verstanden oder du mich ^^
Also es geht um den schutz während des krieges und nicht danach. Den schutz nach 24h aufhören zu lassen wäre kein schutz, da der erste fremddef eh meißt erst später im kriegsverlauf kommt.

johu hat geschrieben:
* bei ein/austritten in/aus abkommen in denen ein oder mehrere mitglieder kriegszustand haben


Ich denke das man so etwas den Kriegsparteien überlassen sollte. Im Normallfall sollte man im Sinne der Fairheit derartige Situationen selber lösen könenn.

Auch nich grad ideal, denn gerade solche aktionen bergen viel streitpotential. Wenn eine kriegspartei sich einfach wen in die ally holt, dann kann der andere wettern wie er will, er hat (spielseitig) kein mitsprache recht bzw keine möglichkeit einfluss zu nehmen, daher gibt es keinen anlass für die verursachende partei nachzugeben.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
johu
Frigatte
Beiträge: 46
Registriert: Do Okt 20, 2005 8:40 pm
Wohnort: Karlsruhe

Beitrag von johu »

ne ist schon im kriegsverlauf gemeint
die 24h sollten anch beginn des krieges sein
sonst entsteht di elustige situation: Ich glaube heut nacht will uns jemand atten
Naj aegal erklären wir halt unsren freunden aus x.y für 1-2 tage den krieg...
Wie gesgat das System ist halt leicht ausnutzbar, allerdings kann man in einem fairen Krieg dafür kaum bescheissen.
(\_/)
(O.o)
(> <)
Roadrunner

Beitrag von Roadrunner »

fremdscannen sollte auf jedenfall verschlechtert werden ... darüber ham wir ja schon geredet ...
mein vorschlag dazu:
im kriegsfall werden die amps auf die gegner ausgerichtet was 100% scanleistung ermöglicht.
wen man neutral ist, sind die amps nicht ausgerichtet und können den scan daher nicht fokusieren, was eine scanleistung von 50% oder weniger entspricht.
der cherger sollte auf neutral nicht funktionieren.

dazu noch ein vorschlag für nächste runde:
eventuell "ally"-bündisse deaktivieren ...

diese runde gibts 4 grosse allies, 2 kloppen sich, eine hat langeweile un eine is zerfallen ;)
da sich die spielerzahl nächste runde eh nit gross verändern wird, eher wird sie sich zum negativen verändern, sollten alle gals/systeme auf sich alleine gestellt sein ... so gibt es für die restlichen gals/systeme etwas mehr aktion.

zudem sollte es verhindert/verboten werden das sich 1 mann gals/systeme bilden, da die unter der jetzigen vertragssystem vollkommen unangreifbar sind (1.4 und 2.7), um dies zu verhindern könnte man die neutrale wp von 50% auf 75% erhöhen und die roidklaurate von 25% auf 50% (go verhältnis)... dann sind solche gals angreifbar und können ausgeroidet werden, allerdings sollte es bei angriffen ohne krieg keine res geben (is glaub jetzt auch)....

mehr fällt mir nicht ein was verbessert werden sollte ...


johu hat geschrieben:Naj aegal erklären wir halt unsren freunden aus x.y für 1-2 tage den krieg....

das verhindert schon der bashschutz das das nicht geht... schau dir die hs an, wie schnell die ab top7 abfällt ... wir (1.8) können nicht mal eben so jemand atten, da wir keinem den krieg erklären können, ausser weit stärkeren ^^
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Fremdscannen erschweren ist okay, also die Scannrate z.B. gegen Ziele mit denen man nicht im Krieg ist um 33 oder 50% senken. Unmöglich sollte es aber nicht sein denn da gibt es mehrere Gründe die dagegen sprechen. Der erste ist natürlich dass es die Vertragsoption Scannverbot gibt und die imo durchaus ihre Berechtigung hat und auch behalten sollte. Sneaks (sobald sie eingebaut sind) wären ein zweiter Grund, denn die sollen ja auch ohne Kriegsstatus möglich und sinnvoll sein. Wenn man ohne Kriegsstatus nicht scannen kann ist eines der Hauptargumente für den Sneak (Atts ohne Krieg ermöglichen) hinfällig. Daraus folgt, dass auch der Amplifier Charger (sobald eingebaut) ohne Kriegsstatus funktionieren muss.

Edit:
@Deufel: Das hört sich schon besser an. :wink:
Zuletzt geändert von VIR2L am Mo Okt 23, 2006 10:23 pm, insgesamt 1-mal geändert.
Roadrunner

Beitrag von Roadrunner »

okay, ich hab mich dämlich ausgedrückt ...

scannen sollte generell auf 75% sein und der charger generell funktionieren ...
ich meinte nur das die scanrate fallen sollte wenn man ne gal/ally scant die im krieg ist, man aber nicht selbst mit ihr krieg hat ...

also:

gal a auf gal b (neutral zueinander) = 75% scanrate Chager mit funktion)
gal a auf gal c/d die miteinander im krieg sind = 50% scanrate (charger ohne funktion)
gal c auf gal d (im krieg) = 100% scanrate (charger eventuell mit klein em boni? )

vir, das darfst du auseinandernehmen ^^
noma sry das es im oberen post etwas undeutlich war :P
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Nö, da kann cih mcih gut mit anfreunden.

Aber auf ne Gala, die sich im krieg befindet, würd ich nur 30% Scanrate geben.

Klar, es gibt da verträge gegen, ABER man kann nicht jeder Gala außerhalb des Krieges nen Vertrag aufdrücken, der das Fremdscannen verbietet. Und es ist auch klar, dass eine Gala, die dem Kriegsgegner nahe steht, niemals einen solchen Vertrag unterzeichnen würde. Dazu kommt, dass Verträge sehr schnell zu lösen sind. Selbst 72h sind ja nix in nem Krieg. Und cih denke jede kriegsgala wird früh genug feststellen, wann sie mit ihren Scans nicht mehr ganz auskommt und rechtzeitig Freunde aktivieren.

Ohne funktionierenden Jammer finde ich also 50% für eine Gala außerhalb des Krieges noch immer zu viel.
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
Fugal
Frigatte
Beiträge: 42
Registriert: Do Feb 23, 2006 3:04 pm

Beitrag von Fugal »

Was vielleicht auch wichtig wäre, das Systeme die Kapituliert haben, eine Schonfrist bekommen. Sprich niemand kapituliert ja zum Spass. Man sollte dadurch Dritte daran hindern sich Wiederstandslos an andere zu Bereichern.

Also weiteres sollte mal geschaut werden, ob es irgendwie möglich ist, das der Krieg autom. Beendet wird wenn die Erklärende Ally oder System inaktiv den Krieg führt bzw nur den Krieg erklärt hat um nicht selber ein Reingewürgt zu bekommen.
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Was bisher noch immer nicht angesprochen wurde, aber beim aktuellen stand meiner arbeiten wichtiger als alles andere ist:

#1 Was soll mit abkommen passieren wenn eins der mitglieder (aber nicht alle!) in nen krieg verwickelt wird?

Sollen die anderen mitglieder deffen dürfen?
Wenn ja, wie lässt sich verhindern dass man so als system wem den krieg erklärt, der angegriffene jedoch nicht kontern kann da man in einem starken abkommen ist?

#2 Wie sollen beitritte/austritte zu abkommen, in denem ein system in einen krieg verwickelt ist?

Austritte immer zulassen, das hab ich hier jetzt schon so bei den meißten rausgelesen, aber was ist mit beitritten? Wie kann man verhindern dass ein system in einem schwachen abkommen wem den krieg erklärt und sich dann nen starkes system ins abkommen holt um sich deffen zu lassen (würde mit einer effektiven lösung für #1 behoben werden).

Diese beiden punkte (die sich eigentlich auf #1 reduzieren lassen) sind im moment extrem wichtig und bedürfen einer lösung. Der rest kommt dann zu einem späteren zeitpunkt.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
Memphis
Corvette
Beiträge: 94
Registriert: Sa Apr 01, 2006 11:44 am

Beitrag von Memphis »

1. hm würde vorschlagen das abkommen mit den meisten eta und wp bonis (kann man davon ausgehen, dass es die "ally" ist) in den krieg eintreten kann. der rest nicht

2. eventuel so regeln, dass wenn beitritt bereits läuft dann erlaubt, sonst nicht
Bin gegen jegliche, unnötige Einschränkung des Spielers.

Ein Browsergame sollte dem Spieler so viele Freiheiten lassen, wie irgendwie möglich ist.
Agent Blue
Battleship
Beiträge: 321
Registriert: So Okt 02, 2005 1:06 pm

Beitrag von Agent Blue »

was mir so richtig auf die eier geht ist die möglichkeit von defkriegen. d.h. du und deine partnerally/gala erlärt euch den krieg und seid damit praktisch unangreifbar. sowas darf nicht möglich sein. selbst wenn du schlachten und rumgefliege als kriterium nimmst um einen kriegsstatus aufrechzuerhalten, da du fast nur roids zu pumpen brauchst, kann man sich sogar mal scharmützel locker leisten.
dieser heftige schutz bei dem ganzen ist überhaupt nur notwendig wegen geringer spielerzahlen. sollten die irgendwann steigen, dann könnte man sogar ein fraktionensystem einbauen, das in einer kleinen statistik anzeigt, wie oft eine gala in ihrem leben negatives getan hat (fremddeffen, scannen, einmischungen, bashversuche etc) und wie oft sie gutes getan hat (einen krieg fair führen, basher abwehren etc) mit unterschiedlichen 'punkten'/tat je nach schwere und dann halt grafisch wie weit sie auf der seite des guten oder des bösen stehen. das führt zwangsweise zu einer brandmarkung gewisser galen. aber das ist wohl eher utopisch...
Bild
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Ich stimme Blues erstem Absatz aus vollem herzen zu. Dies Möglichkeit ist ziemlich besch....

Ohne Namen zu nennen, wissen wir jedoch alle, dass genau sowas praktisch schon am Anfang dieser Runde praktiziert wurde und für Wirbel gesorgt hat.

Das Vertragssystem hat einfach ziemlich viele Lücken, die leider auch oft ausgenutzt werden. Gäbe es solche Lückennutzer nicht, dann müsste das ganze Vertragssystem vom Spiel nicht sein....
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
Kentigern
Starcruiser
Beiträge: 167
Registriert: Fr Jan 13, 2006 9:35 pm

Beitrag von Kentigern »

EDIT by Jarod:
Hier sollten, wie der titel schon erkennen lässt, konstruktive vorschläge zur verbesserung rein und kein allgemeines 'im moment ists nicht toll'. Das wissen wir schon.
Zuletzt geändert von Kentigern am Mi Okt 25, 2006 10:07 am, insgesamt 4-mal geändert.
Above the glory we'll carry on
Now the time has come to return back home
The setting sun illuminates the dead
On the battlefield it's shining red

http://world-of-dungeons.de/?link_wh_65992
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber es macht doch überhaupt keinen Sinn nur einer Gala aus der Alli den Krieg zu erklären, oder?

Kann man das also nicht einfach so machen, dass, sollte eine Gala eine Alli haben oder dabei sein zu joinen, ihr nicht alleine der Krieg erklärt werden kann? Allijoin dauert ja immer etwas, aber auch beim Join sollte die Gala als zur Alli gehörig zählen. Zumindest, wenn der Krieg erklärt werden soll. Natürlich muss dann ab Allijoin auch schon der Zähler gelten, der das mit den Punkten regelt von wegen Krieg erklären. Damit die Gala nicht einfach nen Krieg einer anderen Einzelgala erklärt, wärnd sie sich schon Verstärkung ins Boot holt.

Was das verständlich?

Austritte sollten aber immer möglich sein. Nur nach dem Austritt muss dann eben wieder die Punktegrenze zum Bashschutz greifen. Ist die verlassene Gala zu schwach, muss automatisch eine Kapitulation folgen. Und das natürlich ohne vorherige Zustimmung der MoCs. Die austretende Gala muss natürlich auch direkt mit dem Austritt die Kapi rausschicken. Also systembedingt sozusagen. In so einem fall darf es nicht möglich sein, dass die andere nicht auseinanderfallende Gala die Kapi ablehnen kann.

Die schon erwähnte Kriegssperre nach einer Kapitulation ist auch ziemlich wichtig. Ich würd da mal so 72h vorschlagen, es sei denn der MoC der kapitulierenden Gala stellt das anders ein. Muss es halt nen Knopf für geben. Es wird ja meist nicht ohne Grund kapituliert. Oft ist es die unterlegene Alli udn die sollte zumindest kurzzeitig geschützt sein.
Ist die Kapitulation jedoch von der überlegenen Gala ausgesprochen worden, z.b. weil der momentane Kriegsgegner zu langweilig und inaktiv ist, so sollte eben die Möglichkeit gegeben sein, dass sich direkt ein neuer krieg anschließen kann.

Das Problem der Deffkriege ist damit allerdings noch nciht gelöst. Evtl kann man da ja sowas wie ein Mindestmaß an Angriffen oder so einbaun. erfolgen die nicht, so gibts eben ne automatische Kapi, allerdings dann mit 0h Schutz danach.
Möglich wäre es da mit nem Punktesystem für Flotten und Angriffe. Da muss ich mir nochmal genauer Gedanken drum machen. Aber vom Prinzip sollte es so sein, dass jeder Spieler für seine Flotte, die grade unterwegs ist, eine gewisse Zahl imaginärer Kriegspunkte erhält. Die müsste dann abhängig sein davon, ob es grade deff oder att ist (att gibt mehr Kriegspunkte als Deff) und abhängig von dem Teil der Flotte, die grade unterwegs ist. Schickt einer 20 mal nur 1 sh darf das nur wenige Punkte geben, startet jemand einmal ne ganze fleet, dann viele Punkte.
Scannen des Kriegsgegners sollte auch wieder Punkte geben. Und dann muss das ganze so geregelt sein, dass eine bestimmte Punktzahl für einen "echten" Krieg erreicht werden muss. Ist die zu gering, so gibts die automatische Kapitulation. Die Kriegspunkte sollten natürlich nur intern vom System gezählt werden und wären für niemanden sichtbar.

Nen Deffkrieg wäre mit so einem System nicht mehr möglich, weils einfach viel zu ansträngend wäre sowas aufrecht zu erhalten. Es müssten ja praktisch immer Fleets in der Luft sein bzw scans gemacht werden.

Vielleicht hat ja noch jemand ne bessere Idee....
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
Memphis
Corvette
Beiträge: 94
Registriert: Sa Apr 01, 2006 11:44 am

Beitrag von Memphis »

naja das problem ist damit nicht behoben, nen paar flottenstarts sind immernoch recht billig für dauerschutz

wenn dann müsste man abgeschossene schiffe / gestolene roids zählen. allerdings kann man nicht ausschliesen, dass auch in echten kriegen eine zeitlang keines von beidem passiert, auch wenns sehr selten ist.
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Scheinkriege wird man wohl kaum verhindern können ohne dabei diejenigen die echte Kriege führen deutlich zu beeinträchtigen. Selbst ein System wie Naias es vorschlägt lässt sich immer austricksen und wenn es zu streng ist kann es durchaus mal passieren dass es falsch reagiert. Ich käme mir ziemlich verarscht vor wenn das Spiel automatisch nen Krieg beendet nur weil beide Seiten vielleicht kurz nen Durchhänger haben (gibt ja mehrere mögliche Gründe für sowas).

Das Kriegssystem sollte auch nicht zu kompliziert werden. Ich kenne kaum einen Spieler der den aktuellen Status kennt und weiß was geht oder eben nicht geht. Einige Vorschläge hier verschlimmern das ganze noch und BtW ist schon komplex genug! Man sollte eher versuchen das Vertragssystem etwas zu entwirren und transparenter zu machen anstatt immer mehr Ausnahmen für irgendwelche Eventualitäten einzuführen. Ja, das geht auf Kosten des Bashschutz, aber es bringt nichts nen perfekten Bashschutz zu haben wenns niemanden gibt der geschützt werden kann weil keiner mehr das Spiel versteht.
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Also BtW ist keinesfalls kompliziert. Für meinen Geschmack ist es allerdings noch etwas zu einfach gestrickt. Annehmbar, aber etwas mehr Komplexität würde nicht schaden. Könnte nen großes Potential haben für Spieler, die Taktik und Komplexität lieben. Wäre nen enormer Vorteil dann, wenns um neue Spieler geht. Allerdings würden dann eben auch die geistig schwächeren Spieler wegfallen, was meiner Meinung nach aber nicht stören würde.

Um das ganze Kriegssystem zu entwirren wären nur 2 Sachen notwendig:

1. Es muss sichtbar sein in der HS, um was für einen Vertrag es sich handelt. Nicht in einzelheiten, aber wenn neben einem Vertrag in einer Spalte stehen würde KRIEG, ALLI, WS, VB, wäre das schon sehr sehr hilfreich.

2. Eine Auflistung der Dinge, die möglich sind bzw nicht möglich sind. Sozusagen eine Liste wo drinsteht, was ein gewisser Vertrag mindestens macht einschließlich der wählbaren Optionen.
Bei Alli würde dann da stehen, dass es ne ETA-Verkürzung gibt, WP-Bonus beim Deffen etc. Bei Krieg würde dann eben stehen, dass WP und Roidklaurate erhöht werden etc.
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Naias hat geschrieben:Also BtW ist keinesfalls kompliziert. Für meinen Geschmack ist es allerdings noch etwas zu einfach gestrickt. Annehmbar, aber etwas mehr Komplexität würde nicht schaden.


In Sachen Schiffbau/Konstruktionen/Forschung ist BtW sehr komplex und es gibt ja ein paar gute Vorschläge das noch etwas zu verfeinern indem mehr Techniken die man erforschen kann auch wirklich nützlich sind/werden.

Politisch ist es durch die ganzen Vertragsoptionen die verschiedene Stufen einer Allianz erlauben schon ziemlich komplex. Dann kann ohne Krieg atten (ok macht derzeit wenig Sinn), mit Krieg atten, als Ally gegen nen Einzelsystem kämpfen und umgekehrt oder als Ally gegen ne Ally... Hier wird die Komplexität ja sogar in diesem Thread schon wieder kritisiert.
Das Problem ist, dass die Admins und natürlich auch einige in der Community alle Konflikte die irgendwie unfair werden könnten unterbinden wollen, so dass nur noch Kriege zwischen etwa gleichstarken Allys oder Einzelsystemen interessant sind. Gleichzeitig hat man aber ein Vertragssystem in dem es keine Allys mehr gibt sondern variable ETA und WP Boni von denen man ohne weiteres mehrere haben kann. Dass es dann Probleme mit Bündnispartnern geben kann wenn ein System einem anderen den Krieg erklärt ist da nur logisch. Hier stehen sich eben das Vertragssystem mit seinen Möglichkeiten und die Philosphie der Admins gegenüber.

Die taktische Tiefe fehlt dem Spiel derzeit, da hast du durchaus recht. Das liegt imo aber vor allem daran dass Energizer/Charger nicht funktionieren, denn viele Taktiken beruhen eben auf Tarnung oder Täuschung des Gegners. Das Problem gehört aber hoffentlich bald der Vergangenheit an und mit Sneaks soll ja eine weitere taktische Option kommen.

Könnte nen großes Potential haben für Spieler, die Taktik und Komplexität lieben. Wäre nen enormer Vorteil dann, wenns um neue Spieler geht. Allerdings würden dann eben auch die geistig schwächeren Spieler wegfallen, was meiner Meinung nach aber nicht stören würde.


Nicht stören? Wie viele aus der aktuell schon sehr kleinen Community fallen denn dann deiner Meinung nach weg? 20%, 30% oder sogar 50%?!? Und wenn man von potentiellen neuen Spielern ohnehin nur die schlausten will, wie soll das Spiel dann jemals eine Größe erreichen die notwendig ist um es für die Mehrheit der Spieler langfristig motivierend zu machen?
Kentigern
Starcruiser
Beiträge: 167
Registriert: Fr Jan 13, 2006 9:35 pm

Beitrag von Kentigern »

Ok dann ebend nochmal :D

Macht Kriege attraktiver als Roidlebauen&Scheinkriege führen.
Macht eine Autokapitulation welche basierend auf den Punkten/Roids zu Kriegsbeginn bei zu hohen Verlusten eine Autokapitulation bewirkt(Punkte ODER Roids-->Roids werden vehementer verteidigt).
Der Kriegserklärende hat eine gewisse Frist -->max 2 Wochen<-- um einen Sieg herbeizuführen danach hat der Verteidiger gewonnen(damit werden Kriege über Monate hinweg vermieden, es bringt mehr Dynamik rein und es wird nicht deswegen aufgegeben weil man nach 2 Monaten dauernachtsum2vormPCgehocke keinen Bock mehr hat sondern weil der andere besser Atts/Deffs georgt und Cons gebaut hat.
Reformation der Abschussress(Wurde da inzwischen überhaupt was gedreht?)
Kriegsgewinner erhalten Gewinnerressis aus einem neutralem Topf.
Roidproduktion in Kriegen halbiert, gedrittelt, sucht euch was aus-->Gewinner muss mit den Ressis aber ein klares Plus rausbekommen, das sollte Scheinkriege wirksam bekämpfen.
Kriegserklärungen an ein und denselben Gegner nur alle 2 Wochen möglich.
Kriegserklärungen von einzelnen Allymitgliedern UNMÖGLICH machen-->wer einem schwächeren den Krieg erklären will muss halt austreten.
Die Frage ist allerdings, wie das dann mit den ganzen AusserAllyBündnissen gehandhabt wird, atm ist es eh nur ein "Fremddeffschutz+Attschutz".
Will man aber ein Kriegsspiel fair machen, müssen Fremddeffs(ob nun 75% oder 50% WP) ebend ausgeschlossen werden weil sonst der ganze Bashschutz für den Allerwertesten ist, gleiches gilt für Atts ohne WAR(Ausnahme: Sneak).
Above the glory we'll carry on
Now the time has come to return back home
The setting sun illuminates the dead
On the battlefield it's shining red

http://world-of-dungeons.de/?link_wh_65992
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Naja, also das mit den Spielern ist so eine Sache. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Leute, die es taktisch und komplex haben wollen, einfach momentan einfach nicht an BtW denken, weil es ihnen diese Kriterien nicht (genug) erfüllt. Oder eben, weil diese Spieler garnicht auf BtW kommen, da die Werbung nicht wirklich durchschlagend ist. Mal abgesehen auf den Browsergamesites, wo auch viel Mist steht.
Momentan ist mir kein anderes Browserkriegsspiel bekannt, welches grade in die Nische Taktik/ Team passt. Meiner Meinung nach würde es viel bringen ganz in diese Nische zu springen, aber da dann voll aufzublühen. Das ist besser als von jedem nen bischen.

Was die sinkenden Spielerzahlen der taktisch nicht so begabten Spieler angeht, so denke ich würden die auch nicht so sehr fallen. Solche Spieler würden oft mit der Entwicklung BtWs mitwachsen. Es würde ja niemals von heute auf morgen alles ganz neu und viel komplexer sein.

Kriege attraktuiver machen, ok. Sehe ich nicht anders. Über das Wie kann man jedoch streiten. ;)

2 Wochen Krieg sind zu kurz. Zumal, wenn es dann eine erzwungene Kapitulation gibt. Ich weiß nicht, bist du grade im Krieg? Wenn nicht und du grad zu der Alli gehörst, die auf nen Krieg mit uns warten, kann ich deinen Vorschlag gut verstehen. ;)
Aber ein Krieg momentan ist einfach...naja.... nervenaufreibend und langweilig zugleich. Es wird halt gut gescannt und außer wenn jemand verpennt, gibts eigentlich keinen Flottenverlust. 98% der Angriffe werden vernünftig verteidigt, sodass die Angreifer abdrehen müssen. Da KANN man keine roids klaun, selbst wenn man das zu gerne wollte. Ich weiß nicht genau wie lange wir jetzt Krieg führen, aber man kann das fast an einer hand abzählen wie oft im ganzen krieg Roids geklaut wuren. Wenn man Glück hatte, dann gabs nen Roidsaustausch. Sprich: Man klaute Roids und verlor im gleichen Tick welche.
Erst dadurch, dass der Krieg so lange dauert, hat man ne geringe Chance auch nur ansatzweise mal mit Fleets durchzukommen, weil irgendjemand keine Lust mehr hat.

Und an dieser Stelle kommen wir glaub ich wieder zu dem Punkt, dass ein funktionierender Energizer zusammen mit einem generellen Fremdscannverbot in einen Krieg rein, notwendig ist. Anders hat man keine taktischen Mittel im Krieg und alle müssen fleißig selber Roids baun, damit eine Gala im Krieg nicht weit hinter die Galas fällt, die sich grad gelangweilt an den Füßen spielen.
Mit diesen zwei relativ winzigen Veränderungen würde auch die Kriegszeit verkürzt werden, da ja endlich mehr passieren würde. Im Zweifel würde dann der krieg schnell entschieden sein, wenn einer Partei die Scans ausgehen und deshalb eben die Scanreichere Gala oft durchkommen würde.

Was zudem noch sehr sehr wichtig wäre (wichtiger als eine Reform des Vertragssystems) ist ein gescheiter Sitterschutz. Momentan wird in einigen Galas gesittet wie sau (sind nur Indizienbeweise, aber sehr aussagekräftige und es wurde nur nix unternommen, weils auf der DB nicht beweisbar ist).

Ohne Sitten wäre ein Krieg auch viel schneller entschieden. Wobei ich von meiner Gala sagen kann, dass die einfach so aktiv ist und da nicht gesittet wird. Nur hat man eben auch als hochaktive gala keine schnitte gegen eine eiogentlich inaktivere Gala, wenn diese dann von 2-3 Leuten verwaltet wird....
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Das mit der max 2 Wochen Frist und automatischen Niederlage wenn derjenige der den Krieg erklärt hat bis dahin nicht gewinnen konnte ist keine gute Idee. Warum sollten dann Allys wie aktuell SiM / SUD / SF einander den Krieg erklären? Solche Kriege sind in 1-2 Wochen nicht zu gewinnen, selbst mit funktionierendem Charger/Energizer wäre das kaum möglich.
Derjenige der einem etwa gleichstarken Gegner den Krieg erklärt wäre also schön blöd weil er diesem dadurch den neutralen Topf mit den Gewinnress ziemlich sicher in Aussicht stellt. Da warte ich doch lieber ob nicht anderen zuerst langweilig wird und sie mir den Krieg erklären...

Eine Frist die Kriege nach einer bestimmten Zeit beendet ist schon okay, aber wer wem den Krieg erklärt sollte keine Rolle spielen. Außerdem sollte ein Unentschieden auch möglich sein, bei dem dann allerdings niemand Gewinnress erhält um Scheinkriege nicht so attraktiv zu machen.

Hier ein Vorschlag wie man sowas in einem Krieg zwischen zwei Parteien (nennen wir sie X und Y) regeln könnte:

Kriterium A: X klaut Y >30% der Roids*

Kriterium B: X klaut Y >15% der Roids*

Kriterium C: X zerstört Y >20% der Flottenstärke* bei prozentual geringeren eigenen Verlusten

Kriterium D: X zerstört Y >10% der Flottenstärke* bei prozentual geringeren eigenen Verlusten

*) Als Bezug gelten die jeweiligen Werte zu Kriegsbeginn.


Was für Fälle können nun eintreten?

Fall 1:
A und C erfüllt :arrow: maximaler Sieg für X
In diesem Fall endet der Krieg sofort und Partei X erhält den vollen Topf mit Gewinnress. Das Kriterium kann man entweder jeden Tick überprüfen lassen oder wenn das zu aufwendig ist reichts auch 1-2mal am Tag.

Fall 2:
A und D erfüllt oder B und C erfüllt :arrow: deutlicher Sieg für X
Der Krieg endet nach Ablauf der maximalen Kriegsfrist oder wenn Y vorher kapituliert. X erhält den vollen Topf mit Gewinnress.

Fall 3:
Nur A erfüllt oder nur C erfüllt oder B und D erfüllt :arrow: teilweiser Sieg für X
Der Krieg endet nach Ablauf der maximalen Kriegsfrist oder wenn Y vorher kapituliert. X erhält 2/3 vom Topf mit den Gewinnress, der Rest verfällt.

Fall 4:
Nur B erfüllt oder nur D erfüllt :arrow: minimaler Sieg für X
Der Krieg endet nach Ablauf der maximalen Kriegsfrist eine vorherige Kapitulation von Y ist nicht möglich. X erhält 1/3 vom Topf mit den Gewinnress, der Rest verfällt.

Fall 5:
Keines der Kriterien erfüllt :arrow: Unentschieden
Der Krieg endet nach Ablauf der maximalen Kriegsfrist, keine der beiden Parteien erhält Gewinnress.


Ich hoffe es kommt halbwegs rüber wie das System funktionieren soll. Je klarer eine Partei gewinnt desto mehr Ress bekommt sie am Ende bzw. sobald der Gegner kapituliert. Eine vorzeitige Kapitulation ist nur möglich wenn Fall 2 oder Fall 3 gegeben ist, in Fall 1 erfolgt die Kapitulation automatisch.
Um einen Sieg beider Parteien zu verhindern müssen die Kriterien A und C höher gewertet werden als B und D. Wenn man also >30% der Roids des Gegner erbeuten konnte aber dabei >10% der Flottenstärke eingebüßt hat (der Gegner weniger als man selbst) so ist das noch immer ein teilweiser Sieg, d.h. man selbst erhält 2/3 vom Topf und der Gegner nichts, obwohl es nach obiger Liste auch für ihn ein minimaler Sieg wäre.
Was geschieht wenn sich zwei gleichwertige Kriterien (also A und C oder B und D) gegenüber stehen muss man sich noch überlegen. Die Roids hier als wichtigeres Kriterium zu nehmen wäre aber am sinnvollsten, denn C und D sind nicht ganz so aussagekräftig schließlich wäre C auch bei 23% Verlust auf der einen und 21% Verlust auf der anderen Seite erfüllt.

Ein Unentschieden ist im übrigen nicht sehr wahrscheinlich denn 10% Flottenverlust innerhalb von 2 Wochen kommen oft bei beiden Parteien schnell zusammen und damit hat derjenige mit den etwas geringeren Verlusten am Ende automatisch einen minimalen Sieg sofern sich die geklauten Roids die Waage halten. Das würde vielleicht auch BRs fördern bei denen man selbst einiges verliert, der Gegner aber etwas größere Verluste hat, denn wenn man dadurch vielleicht nen teilweisen Sieg einfährt.

Die Prozentwerte sind jetzt erstmal nur ein Schuss ins blaue, da hab ich mir keine größeren Gedanken gemacht wie sinnvoll die Zahlen sind, also gebt bitte vorrangig Kritik zu dem System ab anstatt für oder gegen irgendwelche Zahlen zu argumentieren.
Kentigern
Starcruiser
Beiträge: 167
Registriert: Fr Jan 13, 2006 9:35 pm

Beitrag von Kentigern »

Vir2ls Vorschläge sind schonmal eine gute Basis auf der diskutiert werden kann und sind in etwa das was mir auch vorschwebt, da sie einen schnellen, offensiv geführten Krieg(wenn mit Energizer+Sneak alle nötigen Mittel dafür bestehen) begünstigen. Kombiniert man dies mit der vorgeschlagenen Ressproduktionsverringerung für beide Seiten dürfte weitaus mehr Dynamik reinkommen als es atm. der Fall ist. Nun müsste nur noch die Höhe des Kriegsgewinnes angepasst werden damit sie gegenüber nichtkriegsführenden Galas in den meisten Fällen im Vorteil wären(die Gewinner natürlich).
Auch kann man das ganze dann durch eine großzügigeren Salvage begleiten, da der Gewinner sich schon durch den Gewinntopf vom Verlierer punktemässig her absetzt.
Dadurch würde die Battles "Sie verlieren mehr als ich" nochmals weitaus attraktiver als es bislang der Fall ist.
Auch würde ich dann die Gewinne nach abgeschossenen Ressourcen/geklauten Roids in Bezug auf die Anfangspunkte/Roids jedes einzelnen verteilen.


Kriege dauert atm nur deshalb so lange bzw wird meistens alles gedefft da es keine Energizer/Charger gibt und keinen Sneak(bzw eine andere Art des Sneakens der auch im Krieg sinnvoll nutzbar wäre).
Wäre dies gegeben könnte eine Kriegserklärende Ally mit Sneaks schon einen wirkungsvollen Erstschlag landen in dem schon mal ~50% der benötigten Roids zum Gewinn des Krieges geklaut werden.
Damit hinge es dann von der Koordinationsstärke der Verteidigenden ab ob sie eine Niederlage abwenden können oder nicht.
Vllt sollten in Abhängigkeit von der Stärke des Energizers auch die Scannkosten nochmals angehoben werden(verdoppelt?), da somit noch schneller Engpässe auftreten und sich vor allem bei Fullcloakfleets verkalkuliert wird(das würde die Antriebstrills auch etwas stärken).
Zur Zeit ist es ja eh nur ein hinundhergefliege und es gewinnt der mit der höheren (Nacht)Aktivität.
Above the glory we'll carry on
Now the time has come to return back home
The setting sun illuminates the dead
On the battlefield it's shining red

http://world-of-dungeons.de/?link_wh_65992
Jarod
Administrator
Beiträge: 934
Registriert: So Nov 06, 2005 12:15 pm
Wohnort: Meine Wohnung

Beitrag von Jarod »

Bitte achtet auf den schwerpunkt, den ich gesetzt hab. Die aktuellen vorschläge werd ich natürlich beim umschreiben des Krieg Modules berücksichtigen, aber derzeit bin ich noch immer bei den bedingungen für abkommen die im krieg sind. (siehe meinen post mit den punkten http://www.worm-hole.de/forum/viewtopic.php?p=11935#11935)

Der einzige vorschlag der in diese richtung ging kam von kentigern und lautete, dass kein mitglied eines abkommens alleine irgendwem den krieg erklören darf und das find ich persönlich nen bischen krass.

Bad people are punished by society's law. ... And good people are punished by Murphy's Law.

IRC: #b-t-w

Member of the Admin-Team: Unsere Lösung, Ihr Problem ;)
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Scannkosten erhöhen halte ich nicht für notwendig da sie in Verbindung mit den kurzen Techzeiten schon sehr hoch sind. In GO hatte man etwa 2 Monate Zeit bis es Cloaking / Stealth Scanns gab und Endcons hatte man erst nach gut 3 Monaten. Bis dahin war es ohne Probleme möglich die Scanner gut auszurüsten denn das Einkommen sowie die Bankreserven waren viel höher als in BtW. Nach Ende des Techtree 1k Units auf Lager zu haben war für nen Scanner in GO nicht ungewöhnlich, hier kann sich das keiner leisten weil der Techtree eben schon nach 1 Monat durch ist.
Natürlich sind die Scannkosten derzeit ohne Charger/Energizer zu gering aber würde hier beides genau wie in GO funktionieren wären die Scannkosten wegen der kurzen Techzeiten zu hoch. Der Charger muss hier also etwas stärker werden als in GO damit Scannen deutlich teurer wird aber nicht nach dem dritten oder vierten Att schon jede Gala pleite macht. Denn dann können Kriege schnell einschlafen weil es sich keiner leisten kann für Atts und Deffs zu scannen und daher das Atten einstellt bzw. nur noch Fakes schickt um den Gegner zum Scannen zu zwingen.
Naias
Doomstar
Beiträge: 407
Registriert: Mo Jan 02, 2006 10:01 pm
Wohnort: 2.1.2

Beitrag von Naias »

Der einzige vorschlag der in diese richtung ging kam von kentigern und lautete, dass kein mitglied eines abkommens alleine irgendwem den krieg erklören darf und das find ich persönlich nen bischen krass.


Und was ist dann bitte DAS da für ein Vorschlag? Der ist noch differenzierter als Kentis und ich glaube du hast das völlig überlesen.

Kann man das also nicht einfach so machen, dass, sollte eine Gala eine Alli haben oder dabei sein zu joinen, ihr nicht alleine der Krieg erklärt werden kann? Allijoin dauert ja immer etwas, aber auch beim Join sollte die Gala als zur Alli gehörig zählen. Zumindest, wenn der Krieg erklärt werden soll. Natürlich muss dann ab Allijoin auch schon der Zähler gelten, der das mit den Punkten regelt von wegen Krieg erklären. Damit die Gala nicht einfach nen Krieg einer anderen Einzelgala erklärt, wärnd sie sich schon Verstärkung ins Boot holt.

Was das verständlich?

Austritte sollten aber immer möglich sein. Nur nach dem Austritt muss dann eben wieder die Punktegrenze zum Bashschutz greifen. Ist die verlassene Gala zu schwach, muss automatisch eine Kapitulation folgen. Und das natürlich ohne vorherige Zustimmung der MoCs. Die austretende Gala muss natürlich auch direkt mit dem Austritt die Kapi rausschicken. Also systembedingt sozusagen. In so einem fall darf es nicht möglich sein, dass die andere nicht auseinanderfallende Gala die Kapi ablehnen kann.

Die schon erwähnte Kriegssperre nach einer Kapitulation ist auch ziemlich wichtig. Ich würd da mal so 72h vorschlagen, es sei denn der MoC der kapitulierenden Gala stellt das anders ein. Muss es halt nen Knopf für geben. Es wird ja meist nicht ohne Grund kapituliert. Oft ist es die unterlegene Alli udn die sollte zumindest kurzzeitig geschützt sein.
Ist die Kapitulation jedoch von der überlegenen Gala ausgesprochen worden, z.b. weil der momentane Kriegsgegner zu langweilig und inaktiv ist, so sollte eben die Möglichkeit gegeben sein, dass sich direkt ein neuer krieg anschließen kann.


....irgendwie fühle ich mich mit meinen Vorschlägen hier überhaupt total überlesen..... Sind meine Posts unsichtbar für euch? :cry:
Wer so tut, als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie.
Antworten