Trägheitsstabilisator verbessern

Habt ihr Ideen wie das Spiel noch besser wird? Immer her damit!

Moderatoren: Moderatoren, Administratoren

Antworten
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Trägheitsstabilisator verbessern

Beitrag von VIR2L »

Ich bin mal die Liste mit allen Modulen durchgegangen und beim Trägheitsstabilisator hängen geblieben den ich für deutlich zu schwach halte. Ansonsten ist ja inzwischen (außer Transporter-Modul und ITS) alles in irgend einer Form sinnvoll nutzbar. Ich glaube Strix hatte da schonmal was zu gesagt/geschrieben aber ich weiß nicht mehr ob das im IRC oder hier im Forum war, daher ein neuer Thread dazu.

Probleme des Trägheitsstabilisators:
Er ist deutlich größer als Booster und zudem in kleinen und mittleren Schiffen auch langsamer. In SC und BS ist dagegen Cloaking deutlich besser weils bei etwa gleichem Agi-Bonus deutlich kleiner ist und den Tarneffekt hat.
Die Vorteile des Trägheitsstabilisators sind dagegen nicht nutzbar. Der Rak-Deff Bonus ist nur bei kleinen und mittleren Schiffen nennenswert, in Sh braucht den aber keiner und in Fi, Fr und Co entscheidet man sich ebenfalls eher für Booster oder ECM. Gegenüber Cloaking liegt der Vorteil im günstigeren Preis und bei BS in der etwas höheren Agi. Die Kosten der Module spielen aber bei den hohen Grundkosten von SC und BS keine so große Rolle und der kleine Unterschied in der Agi ist für BS auch nicht entscheidend.

Daher sollte der Platzbedarf deutlich reduziert werden und zwar in der Größenordnung 50%, damit das Modul zumindest in Co, SC und BS gut nutzbar wird. Also statt der 25m³ pro Schiffsklasse z.B. nur 12 - 15m³ pro Schiffsklasse. Eine leichte Steigerung der Agi (ca. 2 - 4 Punkte) wäre ebenfalls nicht verkehrt, damit auch in SC ein Vorteil bei der Agi gegenüber Cloaking besteht.

Die Speedrunden bieten doch eine gute Gelegenheit sowas mal zu testen.
Viconia de Vir
Doomstar
Beiträge: 611
Registriert: Sa Mär 11, 2006 2:43 pm

Beitrag von Viconia de Vir »

Jo, stimmt.

Im Moment ist der sinnvoll eigentlich nur in BS und Doomies nutzbar.
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Eigentlich nur in Doomstars. In BS ist der zwar schneller als Cloaking aber auch doppelt so groß. Wenn man die Wahl zwischen beidem hat dann entscheidet man sich normalerweise für Cloaking. Nutzen wird man den also höchstens wenn man kein Cloaking geforscht hat oder beides verbauen will, was dann aber wieder ziemlich viel Platz frisst.
Agent Blue
Battleship
Beiträge: 321
Registriert: So Okt 02, 2005 1:06 pm

Beitrag von Agent Blue »

kleiner, ok; aber schneller - auf garkeinen fall! big ships sollten nicht so einfach auf die agi von smalls kommen.
Bild
mifritscher
Administrator
Beiträge: 2413
Registriert: So Aug 07, 2005 10:58 pm
Kontaktdaten:

Beitrag von mifritscher »

eventuell die rak-deff bissle erhöhen?
Viconia de Vir
Doomstar
Beiträge: 611
Registriert: Sa Mär 11, 2006 2:43 pm

Beitrag von Viconia de Vir »

Aber net zuviel. Die grösse ist eigentlich der größte Nachteil von dem
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Höhere Rak-Deff hätte den "Nachteil", dass das Modul damit für Predas eine durchaus interessante Alternative zum ECM werden könnte und ich denke nicht, dass das notwendig oder wünschenswert ist. Attagoner oder Trills können dagegen eher wenig mit der Rak-Deff anfangen, daher sollte man die besser so belassen.

Blue, was macht denn eine leichte Erhöhung der Agi in der Größenordnung 2 bis 4 aus? Da durchbricht man keine "Schallmauer". SC und BS kommen auch so schon auf höhere Agi als max. Damage Konstruktionen wie z.B. Typhoon Frigs mit LD oder V9 Fi mit OC+ON.
Zwischen der maximalen Agi von SC und Fi (bei noch vertretbaren Cons) liegen aber selbst bei Typhoonern die auf Boost 3 verzichten müssen etwa 10 Punkte. Da ändert sich am Verhältnis nichts wenn man den Trägheitsstabi um 2 bis 4 Punkte aufwertet. Attagoner mit Big Ship Flotten hätten dann aber immerhin eine Chance gegen Artgenossen mit vielen Frigs, denn die liegen aktuell etwa gleichauf mit SC. Attagoner mit Big Ships sollten auch die Möglichkeit haben auf max. Agi umzubauen um gegen so einige (aber bei weitem nicht alle) ihrer Artgenossen eine Chance zu haben. Schließlich opfern sie damit genau wie Attas mit Trägerflotten meist die Fähigkeit einen klaren Sieg gegen Predas zu erringen.

Big Ship Flotten sind aktuell schon ziemlich unattraktiv für Attagoner (höhere Gaskosten, höhere ETA, niedrigere Agi, meist weniger HP/Ress, ...) und sobald Sneaks kommen nimmt das noch weiter zu. Die haben es meiner Meinung nach bitter nötig etwas effektivere Big Ships bauen zu können, von Subraum Trills mal ganz zu schweigen. Der brauch allerdings mehr als nur ein verbesserten Trägheitsstabilisator um wieder konkurrenzfähig zu werden.
Agent Blue
Battleship
Beiträge: 321
Registriert: So Okt 02, 2005 1:06 pm

Beitrag von Agent Blue »

wenn die erhöhung deiner meinung nach nichts ausmacht, dann kann man sie ja auch weglassen ^^

aber ernsthaft; ich kann als pred selbst ohne cloaking auf eine beunruhigend hohe agi kommen. das noch zu verstärken wäre doch recht krass.
und wieso z.b. phooner kein interesse an bigships haben sollten, verstehe ich nicht. die agi von v9ern erreichen sie mit smalls auch nicht und nur bigs, insbesondere stacruiser sind variabel genug um auch einigen trills etwas entgegensetzen zu können. schneller als preds sind die bigs normal immer noch.
das mit unterlegenheit gegenüber techgleichen zu bezahlen, halte ich für annehmebar, zumal man sc auch ohne nen schnelleren trägheitsstabilisator mehr als nur ausreichend wird boosten können (und sei es booster2+miniträgi)
Bild
VIR2L
Doomstar
Beiträge: 658
Registriert: Mi Jan 04, 2006 9:52 pm

Beitrag von VIR2L »

Agent Blue hat geschrieben:wenn die erhöhung deiner meinung nach nichts ausmacht, dann kann man sie ja auch weglassen ^^


Du vergisst den eigentlichen Hintergrund dessen. Der Trägheitsstabilisator sollte in SC und BS eine echte Alternative zu Cloaking sein und das ist meiner Meinung nach nur dann gegeben wenn er schneller ist. Sonst bleibt er immer zweite Wahl auf die man nur dann zurückgreift wenn man Cloaking nicht erforscht oder bereits verbaut hat und noch höhere Agi will.
Und ein bisschen was macht die Erhöhung ja doch aus, indem die maximale Agi von SC und Frigs bei Attagonern etwa auf ein gleiches Level gebracht wird. Das ist allerdings nicht das Hauptziel der Agi-Erhöhung und wahrscheinlich auch kein Aspekt mit nennenswerten Auswirkungen aber ein Nebeneffekt den ich für durchaus positiv halte.

Was die Agi von Predas angeht, so habe ich da weniger Bedenken und versteh ehrlich gesagt nicht die Basis deiner Argumentation. Mehr als ein Agi-Modul wie CD oder TS ist in Pred-SC nicht sinnvoll, bestenfalls vielleicht noch ON dazu. Da ein Pred aber normalerweise kein Starfleet forscht ist er im Grunde immer langsamer als ein Atta mit Big Ships der auch mindestens CD oder TS verbaut.
Attagoner die nur Schadensmodule verbauen können nicht erwarten dann trotzdem noch vor Predas zu schießen. Solche Konstruktionen machen brutalen Schaden, sind aber genauso spezialisiert wie Predas mit zwei Agi Modulen in SC. Beide sind in bestimmten Situationen besser als ihre Artgenossen, aber dafür bei weitem nicht mehr so universell einsetzbar, gleiches gilt ja z.B. auch für Trills mit OC+ON Fi.

Warum Typhooner kein Interesse an SC haben? Kein Interesse ist wohl übertrieben aber Frigs sind nunmal effektiver. Typhoon Frigs machen auf Kosten bezogen etwa 20% mehr Schaden als SC (beide mit LD, Agi ca. 73, Trägerkosten inklusive) und der ETA Vorteil von Hyper-BS-Trägern ist vielen auch deutlich wichtiger als der taktische Vorteil von Cloaking. Dazu kommt noch, dass sich Trägerflotten besser für Wings mit Agi-Trills eignen als SC.
Häufigere Umbauten sind in Kriegen nicht praktikabel daher existiert die Vielseitigkeit der SC auch hauptsächlich nur auf dem Papier. Flexible Einsetzbarkeit als Wing ist da in der Regel viel entscheidender weils keine Zeit und Ress kostet. Natürlich kann man als Typhooner mit SCs nen Gravireflektor verbauen wenn ein P Trill angeflogen kommt, nur macht das in Kriegen zwischen halbwegs aktiven Systemen kaum einer (und das zu recht).

Ich sehe nicht wo die Vorteile von SC so überwältigend sind, dass eine in jedem Fall niedrigere Agi als bei techgleichen Trägerflotten gerechtfertigt oder gar notwendig wäre.
Viconia de Vir
Doomstar
Beiträge: 611
Registriert: Sa Mär 11, 2006 2:43 pm

Beitrag von Viconia de Vir »

erstmal reichts den TS bissel kleiner zu machen würd ich sagen.
Danach kann man ja immernoch gucken ob er noch weiter aufgewertet werden muss
PooHead
Moderator
Beiträge: 1183
Registriert: Do Jan 05, 2006 12:35 am
Wohnort: 2.7.8
Kontaktdaten:

Beitrag von PooHead »

*zustimm* ... ich wuerd da in kleinen schritten vorgehen! Traegheitsstabi is pervers gros und erlichgesagt recht unrentabel (daher verbaue ich es atm auch...)
Bitte beachtet die Forenregeln
Antworten